AVdov.com

 

 

 

21.04.2006

Олексій

17.04.2006
"Ісус подався вчитися у Тибет до наймудріших" - звідки таке сміливе твердження?
З повагою, Олексій.

Відповідь:
Абсолютно не має значення звідки, хоча, якщо це Вас цікавить, Ви можете знайти це в роботах російських і закордонних дослідників історії життя Христа. Крім того, в манускриптах Тибету містяться свідоцтва, що близько двох тисяч років тому якийсь хлопець - висока духовна особа, довгий час навчався в монастирі.

Хочу задати зустрічне питання.
Де був і що робив Ісус у віці 13-29 років?

18.04.2006
Абсолютно не хотів когось зачепити словом "звідки", просто дійсно, незвичайне твердження.

> Хочу задати зустрічне питання.
> Де був і що робив Ісус у віці 13-29 років?

А чому він повинен був щось робити? Про цей період просто немає офіційних свідоцтв. Як і не рясніє фактами період його життя у віці від 0 до 13. Це ж не мотив, щоб "підозрювати" його в чомусь. Якщо писання десь замовчує, то це не з бажання щось приховати, а просто від другорядності даних подій перед тим, що було від 29-ти до 33- ьо х . Про це просто немає потреби говорити, от і все .

Відповідь:
Зачепити - ні. Я буду радий дати деякі пояснення.
Кожна подія в житті людини наближає його до якоїсь мети. Пригадайте Ньютоново яблуко або ванну Архімеда!
В житті таких людей немає малозначних періодів, та ще таких тривалих.
Не думаєте ж Ви, що Ісус жив собі жив, раптом йому в голову стукнуло, що треба привести людей до істини і він став чудотворцем і вчителем? Особливо, якщо врахувати ступінь інформатизації в суспільстві того часу.

18.04.2006
Суто моя особиста думка, але все таки - він як Ілля Муромець, просто чекав, поки прийде час. Як сказано (не буквально і не цитую, немає під рукою джерела): в час сприятливий ти прийшов.
Христос просто жив і осягав світ через одкровення Отця, а так само батька, який, як відомо, був іудей. А іудеї ніколи не були дилетантами з питань віри і цілком можливо, в деяких речах, Тибету до них (до іудеїв), як до Шамбали пішки.
Плюс, не забувайте, Ісус був народжений від Святого Духу. Це щось, таки значить.

Відповідь:
Я не знаю жодної людини, ні в історії ні в оточенні, яка просто чекала би, а потім раптом отримала. За все доводиться платити - грошима, здоров'ям, совістю, рідними, життям! Ілля Муромець був прикований до ліжка 30 років і 3 роки. 33 роки нерухомості - серйозна платня.

Іудеї, в основній своїй масі, завжди були дилетантами в питаннях віри! В Біблії про це чорним по білому написано. 40 років їх водили пустелею, щоб укріпити віру, а вони постійно репетували і виказували свою незадоволеність . Бог дав їм все, а вони постійно створювали собі ідолів (тельців) і відхилялися від віри істинної. І нарешті , за неповагу до Бога і безвір'я іудеї були позбавлені своєї землі і розсіяні по всьому світу! Ізраїль знов з'явився тільки в минулому столітті.

Невже ви вірите, що Ісус був зачатий способом відмінним від того, яким були зачаті всі люди?

19.04.2006
Те, що Христос був зачатий від Духу Святого - в це я вірю, це взагалі одна з засад віри (втім, віра сама по собі є підставою, але Ви мене зрозуміли). Принаймні, я це відчуваю (говорю не як дослідник, а як віруючий). Якщо повернутися, знову ж таки, до минулого Вашого листа (питання очікування і впливу подій), то невже, якщо для Ньютона поштовхом до відкриття послужило падіння на голову яблука (злі язики кажуть, що цього не було), то подібна подія не могла відбутися і в житті Ісуса Христа? Або ж їх було багато. Але Св. Писання це дуже точно вивірений інструмент і зайвого в ньому бути не повинне. Хіба коштує того, подія падіння яблука на голову, щоб його заносити в Біблію? Притому, що з багатьма людьми, задовго до Ньютона відбувалося щось подібне, але тільки Ньютона це наблизило до розуміння природи вищої. Значить визначальною подією є не яблуко, а Ньютон і сотні інших незначних подій (по значущості ні трохи не менших ніж падіння яблука), про які замовчує історія, які підвели його до відкриття ( починаючи з "ходінням" в пелюшки і закінчуючи знову ж таки, падінням яблука).
Так і тут, яблуко - це не головне. Даний факт відобразився в історії саме через свою незвичність і комічність, але не більш.

Тепер про віру і іудеїв. Я не правильно виразився , мав на увазі віру, як релігію. Євреї, як і всі люди на землі потребують вірі (вже як віри, а не релігії), але євреї були свідками дуже незвичайних старозавітних подій і їм був даний дуже складний Закон, який, як відомо, не по вірі. Його достатньо виконувати, переконавши себе, що Бог є. Це ще не віра. Але виконання закону (це, до речі, згоден, робили не всі, але Йосип і Марія, є тому свідоцтво , закон знали і виконували), навчає перш за все підкоренню і вгамуванню гордині, а це і є шлях до віри. Інші, навіть найтаємніші вчення в подібних речах безсилі. Христос сам був Слово, і прийшов в цей світ, щоб виконати закон і йому підкоритися (що людям завжди погано вдавалося), а не навчатися таємним доктринам, практично даремним . І виконавши закон, став першим сином людським, що спокутував людські гріхи.

Відповіді:
Цілком вірно! Саме ланцюжок привів Ньютона до відкриття і без цього ланцюжка падіння яблука нічого не значить.
Знання привели до відкриття , а яблуко слугувало поштовхом. Що слугувало поштовхом Ісусу - не має значення. Але де і як син тесляра отримав знання достатні для його місії на землі ? Звичайно не в недільній школі .

> Це ще не віра. Але виконання закону в чить перш за все підкоренню і
> вгамуванню гордині, а це є шлях до віри. Інші, навіть найтаємніші
> вчення в подібних речах безсилі. Христос сам був Слово, і прийшов в
> цей світ, щоб виконати закон і йому підкоритися (що людям завжди погано
> вдавалося), а не вчитися таємним доктринам, практично даремним.

Ви знаєте чому буддистські ченці голять голову і ходять в простому одязі з дешевої тканини?
Таємні вчення і доктрини тут абсолютно не причому. В монастирях буддистів навчають не таємному забороненому знанню, а тому як влаштований наш світ та людина. Навчають покорі, поклонінню і старанності, навчають як врятувати душі занепалих, як повернути людство на шлях віри і т.д.
Тобто, тому ж самому, чому навчає Біблія.
І у Всесвіті немає нічого даремного і непотрібного, все має свій сенс, навіть те, що в розумінні людини є абсолютне зло.

> виконавши закон, став першим сином людським, що спокутував людські гріхи.

Неправда, ніхто не може спокутувати чужі гріхи. Кожний спокутує свої гріхи сам. Ісус ніколи не говорив -"Я прийшов спокутувати ваші гріхи", він казав -"Я прийшов щоб вказати вам шлях"! Шлях цей проходить через спокутування гріхів і веде до безгрішного життя - Раю на Землі.

Перефразую питання про походження.
Ви вірите в порочне зачаття?

19.04.2006
Віра в порочне зачаття безглузда сама по собі, оскільки не породжує нічого окрім пространних міркувань, це ж очевидний факт (який по-філософському можна до безкінечності, так само, оспорювати на предмет його порочності і т.д. і т.п.). Ви вірите в те, що дихаєте? Як в це можна вірити, ми і так з кожним вдохом відчуваємо дихання, але не багато хто відчуває саму дію, за цим потрібно стежити. От так і непорочне зачаття - це не дія і не фізичний процес, в цьому просто немає потреби. Коли ти не усвідомлюєш, що таке дихання насправді, немає потреби в направленій дії (частково це вірно в тому, що ми дихаємо спонтанно). Хоча і скорочуватимуться легені, але це не буде першопричиною. Це не значить, що Марія як би не помітила того, що у неї був зв'язок, після якого наступила вагітність. Вона взагалі ні при чому (хіба що була в деякій мірі праведною), її вибрали і все.
Даний приклад привів до питання про відношення до непорочного зачаття і до віри в нього, тобто багато речей на землі не мають фізичної першопричини, і ми тому щохвилинні свідки (свідки дихання). Тому що ми, перш за все, потребуємо життя, а не того, щоб спалювати кисень. Буває, адже і так: статевий акт – сам по собі, народження - саме по собі. Можна займатися сексом і не мати дітей (не шукатимемо причину цього, сприймемо як факт), чом би не можливо зворотне, народження без сексу. Але це все філософія.
Про спокутування гріхів не згоден. Якщо я страждаю з провини однієї людини, Адама, то чому не можу так само і виправдатися, через віру в Хріста? Так, Христос – це шлях і просто так, неусвідомлено, в рай вже ніхто не приходить.
Але вже є те, чому можна слідувати.

Відповідь:
> Віра в порочне зачаття безглузда сама по собі, оскільки не породжує нічого
> окрім пространних міркувань, це ж очевидний факт (який по-філософському
> можна до безкінечності, так само, оспорювати на предмет його порочності і т.д.
> і т.п.). Ви вірите в те, що дихаєте? Як в це можна вірити, ми і так з
> кожним вдохом відчуваємо дихання, але не багато хто відчуває саму дію, за цим
> треба стежити. Так і непорочне зачаття - це не дія і не фізичний
> процес, в цьому просто немає потреби. Коли ти не усвідомлюєш, що таке
> дихання насправді, немає потреби в направленій дії (частково це
> вірно в тому, що ми дихаємо спонтанно). Хоча і скорочуватимуться легені, але
> це не буде першопричиною. Це не значить, що Марія як би не помітила
> того, що у неї був зв'язок, після якого наступила вагітність. Вона взагалі
> ні при чому (хіба що була в деякій мірі праведною), її вибрали і все.
> Даний же приклад привів до питання про відношення до непорочного зачаття і до
> віри в нього, тобто багато речей на землі не мають фізичної першопричини, і
> ми тому щохвилинні свідки (свідки дихання). Тому що ми, раніше
> всього, потребуємо життя, а не в того, щоб спалювати кисень. Буває і
> так: статевий акт – сам по собі, народження - саме по собі. Можна займатися
> сексом і не мати дітей (не шукатимемо причину цього, сприймемо як факт),
> чому би не можливо зворотнє, народження без сексу. Але це все філософія.

Так, згоден. Залишимо тему про зачаття.

> Про спокутування гріхів не згоден . Якщо я страждаю з провини однієї людини,
> Адама, то чому не можу так само виправдатися, через віру в Христа?

Цікаво чому Ви вважаєте, що хтось може страждати з провини Адама?
Та й яка провина на ньому?

Я вважаю, що гріха не існує, (думаю, Ісус вважав так само бо ніколи не концентрував на цьому уваги) це поняття придумано для спрощення. Вчинки людини або наближають його до Бога або віддаляють від нього. Самої людини, а не сусіда або троюрідного брата. Відповідно, тільки свої неправильні вчинки може виправити людина.

Приклад.
Картина: Іван Грізний вбиває свого сина.
Івана цей вчинок сильно віддалить від Бога, а сина його наблизить.
Тепер представимо інший розвиток подій.
Син ухиляється, хапає палицю і забиває до смерті свого батька.
Тепер вони помінялися місцями на шляху до Бога.
На підтвердження моїх слів приведу відому фразу з першоджерела "Якщо тебе вдарили по лівій щоці - підстав праву".

> Христос – це шлях і просто так, неусвідомлено, в рай вже ніхто не приходить.

Неусвідомлено приходить в Рай дуже багато людей - діти, блаженні, зачасту " розумовонеповноцінні " і т. д.
Христос - шлях, але Будда, Мойсей, Магомет і багато-багато інших це теж шляхи! У кожного свій шлях, немає двох однакових шляхів, як двох однакових відбитків пальців.

> Але вже є те, чому можна слідувати.

Так, є. І всі Священні Писання всіх релігій потрапляють під цю категорію.

21.04.2006
> Цікаво чому Ви вважаєте, що хтось може страждати з провини Адама?
> Та і яка провина на ньому?

Через Адама до світу увійшов гріх. Я б не знав, що таке неслухняність (а "гріх" має саме це значення), якби Адам не погрішив (не послухався). Якщо вчинки "всього лише" віддаляють людину від Бога а інші "всього лише" наближають до Бога, то Ви вже самі, неусвідомлено поділяєте їх і піддаєте певній градації. Адже, не дивлячись на відносність понять "далеко" і "близько", все ж таки, вони мають протилежні значення.
Невеликий відступ на питання гріху. Якщо немає закону, немає злочину. Як ви можете переступити межу, якщо її не існує? Якщо Бог дав Мойсею закон, то тільки затвердив і зробив більш ясним визначення самого гріху, до засудження світу. З'явився закон, з'явився і гріх. До Мойсея гріх теж існував. В нас, в кожному, живе Дух Божий. У нас є совість. Це і є та невидима для багатьох межа, яку ми переступаємо, коли грішим. Я не думаю, що канібал і дикун мучуться розкаянням пожираючи побратимів, але це не значить, що вони при цьому не грішать. Вони просто свого гріху не бачать (як сліпі). Їм багато що прощається, по невіданню, але вони грішать (сліпий, тому і прощається, що з нього узяти, він сліпий). А ще раніше закон існував в слові: з цього дерева плід можна їсти, а з цього дерева – ні.
Для Адама це і був закон, який він порушив.
Я також, не розумію, чому через Адама погрішили всі, але думаю дійду до цього, тим паче, що так стверджує Біблія, а я цій книзі вірю.

> Неусвідомлено приходить в Рай дуже багато людей - діти, блаженні,
> зачасту "розумовонеповноцінні" і т. д.

Згоден, моє попереднє твердження було безглуздим.

> Христос - шлях, але Будда, Мойсей, Магомет і багато-багато інших
> це теж шляхи! У кожного свій шлях, немає двох однакових шляхів,
> як двох однакових відбитків пальців.

Христос говорив, що він є шлях, істина і життя, і ніхто не приходить до Його Отця іншими шляхами, тільки через Нього. Я думаю, Отець - це єдиний Бог і для мусульман і для буддистів і для язичників. Філософствуючій людині неможливо зрозуміти значення релігії (будь-якої), методом досконального їх (релігій) вивчення. Для цього треба вибрати шлях (один) і йому слідувати, прийнявши його на віру. В цьому і полягає складність. Я не знаю, чи помилявся Магомет, або Будда, але ніхто з них за мене не помер, а значить вони менше. Це вже не міркування, а позиція, може і бездумна, але єдино вірна. Читаючи все підряд Ви не наблизитеся до Бога. Творячи добро, наблизитеся (може наблизитеся, але близький деколи лікоть, так не укусиш), але цього замало. В Бога треба вірити. Втім я сам, більше філософ, а ніж релігійна людина.

Відповідь:
Цікаво чому Ви вважаєте, що хтось може страждати з провини Адама?
Та і яка провина на ньому?

> Через Адама до світу увійшов гріх. Я б не знав, що таке неслухняність (а "гріх"
> має саме це значення), якби Адам не погрішив (не послухався).

Гріх не входив через Адама. Можна сказати, що гріх увійшов до світу через Люцифера, але і це не буде правильно. Наш світ розділений пополам і без цього не може існувати. Без зла немає добра, без правди - брехні і т.д. не мудро звинувачувати у всьому людину, та ще якусь одну. А притча про Адама і Єву - це не факт а притча, в якій закладено дуже глибоке значення, не слід сприймати її буквально.
До речі, так в чому ж полягає гріх Адама, адже яблуко зірвала Єва?

> Якщо вчинки "всього лише" віддаляють людину від Бога а інші "всього лише"
> наближають до Бога, то Ви самі, неусвідомлено ділите їх і піддаєте
> певній градації.

Я нічого не ділю і не градуюю. Є вчинки, що наближають до Бога і віддаляють від нього, вони просто є, були і будуть. Я ніколи не скажу людині "ти робиш неправильно", я скажу "я знаю, як зробити краще", а послухає він мене чи ні ця його особиста справа. Якщо послухає і стане дійсно краще, то ми обидва зробимо крок до Бога, якщо не послухає і стане гірше, то тільки я зроблю крок до Бога, якщо послухає і стане гірше, тоді він зробить крок до Бога.
За поняття гріху було страчено так багато життів, що я вважаю за краще їм не оперувати взагалі. Ще не так давно за гріх відправляли на багаття і кого? Того на кого вказали пальцем і сказали чаклун. Всі іновірці теж грішні - вбити! Взагалі всі люди грішні, тому що народжені в первородному гріху. В цьому переконували людей цілі сторіччя, тому поняття гріху так щільно увійшло до нашого життя.
Людина слідує тільки їм самим встановленим правилам і свято вірить, що вони приведуть його до Бога. Ви думаєте, що в священних війнах сарацини і християни гинучи не вірили свято в те, що вони йдуть до Раю? А насправді вони котилися в Пекло.

> Адже, не дивлячись на відносність понять "далеко" і
>" близько", все ж таки, вони мають протилежні значення.

Саме так - протилежні.

> Невеликий відступ на питання гріху. Якщо немає закону, немає злочину.
> Як ви можете переступити межу, якщо її не існує?

Саме так не можна переступити межу, якщо її не існує. Уявіть собі таку ситуацію, люди двох сусідніх сіл часто спілкуються і ходять в гості один до одного. Раптом хтось провів між цими селами межу. Людина йде в гості до друзів його хапають, оголошують винним (грішним) і кидають за грати. В чому винна ця людина? Перед ким вона грішна? Так і тут, Ісус вказав шлях, як уникнути неправильних вчинків, що віддаляють людину від Бога, а церква встановила правила.

> Якщо Бог дав Мойсею
> закон, то тільки затвердив і зробив більш ясним визначення самого гріху,

Знову таки закон Божий це шлях (мета), а не заборона.

> до засудження світу. З'явився закон, з'явився і гріх. До Мойсея гріх також
> існував. В нас, в кожному, живе Дух Божий. Ми маємо совість. Це та
> є та невидима для багатьох межа, яку ми переступаємо, погрішивши. Я не
> думаю, що канібал або дикун мучаться розкаянням пожираючи
> побратима , але це не значить , що він при цьому не грішить. Він просто свого гріху
> не бачить (як сліпий). Йому багато що пробачається, за незнанням, але він грішить (сліпий,
> тому й отримає прощення, що з нього взяти, він сліпий). А ще раніше закон
> існував в слові: з цього дерева плід можна їсти, а з цього – ні.
> Для Адама це був закон, який він порушив.
> Я також, не розумію, чому через Адама погрішили всі, але думаю дійду до
> цього, тим паче, що так стверджує Біблія, а я цій книзі вірю.

Обов'язково, але пам'ятаєте, що Біблію писали люди того часу, для людей того часу, робіть на це поправку. Значення Біблії не в рядках, а між рядків. А ще я візьму на себе сміливість порадити прочитати Коран і Бхагават Гіту, тоді Ви побачити, що там написане теж саме, тільки іншими словами.
Віра-то одна, вірування - різні.

> Христос говорив, що він є шлях, істина і життя, і ніхто не приходить до Його
> Отця іншими шляхами, тільки через Нього.

Значення цієї фрази не вірне, воне не вписується у вчання Ісуса, я думаю тут присутнє умисне спотворення. Ісус говорив "людина вільна", а в тій фразі жорстке обмеження: так і ніяк інакше.
Я трактую цю фразу так: доріг до Бога багато, а вхід - один і лише через цей вхід можна потрапити до Раю.

> Я думаю, Отець - це єдиний Бог і для
> мусульман і для буддистів і для язичників.

Цілком вірно.

> Людині, яка є філософом, неможливо зрозуміти значення релігії (будь якої),
> методом досконалого їх (релігій) вивчення. Для цього треба обрати шлях
> (один) і йому треба слідувати, прийнявши його на віру. В цьому і полягає проблема.

Я свій шлях обрав, але це дійсно було не просто.

> Я не знаю, чи помилявся Магомет, або
> Будда, але ніхто з них за мене не помер, а значить вони - менше. Це вже не
> міркування, а позиція, може й бездумна, але єдино вірна.

Так - не знаєте, а слідувало б.
Христос дійсно помер за всіх людей, але нічиїх гріхів він на себе не брав. Багато хто у той час не зрозумів його вчення і щоб переконати всіх в його вірності він прийняв смерть. Я думаю і Магомет і Будда, опинившись в такій ситуації, зробили б те ж саме не замислюючись, але їм не довелося це робити, люди прийняли їх вчення.

> Читаючи все підряд Ви не наблизитеся до Бога.

Я не збираюся наблизитися до Бога читаючи все підряд!!!
І ніхто з тих, хто читає Священні Писання не збираються цього робити.
Ви знаєте, що всі служники вищої ланки (патріархи, аватары і т. д.) всіх церков, і християнської і буддистської і мусульманської, чудово знають всі три Книги і дуже добре знаються на трьох основних релігіях.
Я запитую навіщо це їм?
А все дуже просто, не можна навчати людей, не освіченим!

> Творячи добро, наблизитеся (може наблизитеся, але близький деколи
> лікоть, так не укусиш), але цього замало. В Бога треба вірити.
> Втім я сам, більше філософ, а ніж релігійна людина.

Моя віра в Бога не викликає у мене ніяких сумнівів. Але не в старого з бородою, а саме в того самого єдиного Отця, всеосяжного, всевидющого і всюди існуючого, з лона якого вийшли і в лоно якого повернуться всі народи будь-яких вірувань.

назад

27.01.2006

Галина

27.01.2006

Tema: Релігії нашого світу
Story_name: Християнство
Question: Ви кажите, що жити треба за законом всесвіту, про який говорить Христос, але новий завіт написаний старославянською (здається) і чесно я не все розумію в ньому і вислови Христа теж. Ви ще писали, що там істина написана між строк - поясніть це. і ще питання, чому існує така різноманітність релігій, хоча в принципі вони прагнуть одного (підвищення свідомості людини).
Name: Галина

Ответ:
Ви хочете знати так багато! Це дуже добре!
Відповісти на ці питання коротко дуже важко, про все про це я писатиму на сторінках цього сайту, але це займе багато часу. А зараз, я наведу декілька прикладів, щоб навести тенденцію.

1. Декілька днів тому, в російських новинах передали, що в Москві вводитися спеціальний підрозділ міліції, який стежитиме за громадським порядком в суспільному транспорті.
Ви часто спостерігали безладдя в автобусах і тролейбусах, яке вимагало би втручання міліції? Маразм? Теж - ні.
Насправді, створена нова офіційна структура, яка здійснюватиме моніторинг настроїв населення. В суспільному транспорті їздить соціально незабезпечена частина населення, а значить - потенційно небезпечна. В радянські часи не було необхідності в створенні такої структури, тому що всі їздили на суспільному транспорті і відповідні структури могли одержувати інформацію з перших рук.
Так от, весь перший юбзац це повідомлення, останній - це те, що було в цьому повідомленні "між рядків".

2. Уявіть собі, що Ви народилися і живете за полярним кругом, літо - 3 місяці, в кращому разі. За цей час відбувається бурхливий розквіт і в'янення всіх життєвих форм, решта часу життя тече неспішно, в напівдрімоті і холоді. Що буде вас якнайбільше хвилювати в такому світі? Відповідь: вітер і сонце. Вітер - злий Бог, який, в кращому випадки, спокійний, але якщо розсердиться, то може і вбити. Сонце - добрый Бог, який сприяє розквіту життя.
Тепер уявіть, що Ви народилися і живете в пустелі. В цьому випадку, Сонце буде злим богом, а добрым буде дощ. Ось Вам і відповідь чому релігії різні. Спробуйте поїхати до Цетральної Африки і втовкти диким племенам, що таке зима і сніг. Такий експеримент проводив Юрій Сенкевіч, якщо я не помиляюся, який вів "Клуб кіномандрівників", то місцеві весело сміялися над ним.
Для того, щоб релігія була одна, весь світ повинен бути єдиним в своїй меті, прагненнях, моралі і умовах існування.

Зрозумійте, я не можу пояснювати слова з Біблії або вирази Ісуса. З тієї ж причини, по якій існує безліч релігій. Якщо я це зроблю, то Ви прочитаєте ще одне тлумачення. А якщо воно Вам не сподобатися, то Ви можете надовго втратити інтерес до Священних Писань, а це не кращий варіант.
Особисто у мене, Біблія і Бхагавад-Гита і Коран завжди під рукою і я їх читаю, коли схочеться, перед сном, в розслабленому стані. За один раз нормально читається 2-3 розділи. Не треба себе примушувати і вчити напам'ять нічого не треба, те що треба, до чого Ви готові, саме відкладеться в голові. Не прагніть зрозуміти, просто читайте. Розуміння обов'язково прийде, з часом. Запам'ятайте, людина завжди одержує стільки знань, скільки здатний сприйняти її розум. Це природний захист організму, якби його не було, то по вулицях вешталися б мільйони божевільних.
Новий Заповіт написаний не старослав'янською (старославянска мова відрізняється від російської, приблизно, як і китайська), це
просто переклад, наближений до викладу в оригіналі.

З повагою,
автор

назад

26.01.2006

Tema: Чоловіки та жінки
Story_name: хто самий-самий на Землі
Question: на жаль я не розумію про які перевтілення Ви кажете і невже Ви вірите в Антлантиду і щось там іще. поясніть. а хто Ви за професією, а то Ви про себе нічого не пишите. Дякую.
Name: Галина

Ответ:
Перш, ніж відповісти, я поставлю Вам два питання. Чи вважаєте Ви душу людини безсмертною або Ви вважаєте, що людина припиняє своє існування після смерті? А якщо душа безсмертна, то яким чином, по Вашому, вона приходить в цей світ і куди дівається після смерті?
Тепер відповіді.
Втілення приблизно такі ж, які описуються в індуїзмі, це найближча аналогія. Докладніше про це оповідатиме сторінка Теорія еволюції в разділі Теорії.
На рахунок Атлантиди і чогось іще, я не маю ніяких підстав в це не вірити. Ще ніхто не довів, що не було Атлантиди або Потопу або чогось іще. Загальнодоступні знання взагалі дуже обмежені. Дотепер немає ніяких підтверджених відомостей як, ким і для чого побудовані піраміди, ніхто не може зрозуміти - розумні істоти дельфіни чи ні, ніхто не знає яким чином одна людина, навіть без вищої освіти, змогла побудувати в США Каралловий замок без спеціального устаткування, переміщуючи глиби вагою більше за 10 тонн. Людина не бачить і не знає того, що твориться у неї під носом. Так на яких, скажіть, підставах, я повинен вважати, що Атлантиди не було, якщо в стародавніх писаннях мовитися, що вона Була. Хто може довести, що її не було?
Професія моя не має ніякого значення, особливо враховуючи те, що у мене їх штук 5-6. Та і яке має значення хто я? Вам же цікаво зі мною спілкуватися, чи не так? Можете представляти мене старим дідом або зеленим молодиком, хай Ваша уява складе мій образ. Ви навіть не уявляєте, що може Ваша уява.
До речі, почитайте статті на решті сторінок цього сайту, тоді, я думаю, Ви краще зможете зрозуміти про що я говорю.

З повагою,
автор

назад

25.01.2006

Tema: Чоловіки та жінки
Story_name: хто самий-самий на Землі
Question: дякую за відповідь. але з деякими речами я все ж таки не погоджуся. на приклад те, що жінка прив'язана любов'ю і не може покинути дім. в моєму випадку мною керує тільки відповідальність за дитину і чоловіка.їм буде дуже важко без мене. до речі, я чоловіка охочіше відпускаю в гори на тиждень, ніж він мене на день до інституту (хоча вчуся я тільки раз в тиждень). тобто, жінка може прийняти на себе всю відповідальність і в цьому вона більш самостійна. але ж дружина йде зі своєї сім'ї до чоловіка, а це чужа сім'я з якою треба не тільки жити, але мати добрі стосунки, без конфліктів. а ви кижете, що чоловік більш пристосований. навіть на деяких видах виробництва, наприклад, там де високі температури, працюють лише жінки. а на рахунок того, що навіть в Святому письмі сказано про жінку і її місце - але ж це чоловік писав. тоді дивилися на це з боку сили. буддизм каже, що жінка вже володіє мудрістю, а чоловіку треба осягти мудрість. жінці простіше (по собі знаю) прибрати своє его, ніж чоловіку - тому і поступаємося, що б тільки не сваритися. і ні хто ні кому не підкорюється - всі в світі взаємозалежні. кожний вчиться у іншого, і жінка у чоловіка, і чоловік у жінки - у мене в сім'ї саме так. Дякую. (на рахунок викиднів і передчасних пологів при виношуванні хлопчиків - читайте генетику статі).

.
Name: Галина

Ответ:
Читайте ще одну статтю на сторінці Чоловіки та жінки, сподіваюся, що третя частина зніме суперечності, що залишилися.

З повагою,
автор

назад

23.01.2006

Tema: Чоловіки та жінки
Story_name: хто самий-самий на Землі
Question: є вираз: всі пам'ятають батька, але кличуть матір. стаття ваша, насправді ні про що. пам'ятаєте за шкільною програмою про природний відбір, де йдеться про горобців. у одних крила довгі, у інших короткі, у третіх середні. вижили ті, хто не висовувався, тобто не прагнув бути самим-самим. і це не єдиний приклад. до речі, не дивлячись на саму-самість чоловіки більш схильні до стресу і відповідно живуть менше. жінка, насправді, більш самостійна вже починаючи з дитинства. і найбільша кількість викиднів і передчасних пологів відбувається, якщо жінка вагітна хлопчиком - невблаганна статистика. і хто сказав, що жінка прив'язана до дому? я, просто, закохана в свій дім і сім'ю. я не вважаю це обов'язком. між іншим, виносити, народити, вигодувати дитину молоком це велике навантаження на організм. плюс до всього цього прибирання, прання, приготування їжі. саме вона допомагає йому пізнати навколишній світ. від неї залежить психічний і фізичний розвиток маленької людини, і те ким вона стане, практично, все подальше життя. адже вся закладка життєвих цінностей відбувається в дитинстві. рука, яка гойдає колиску, править світом - це не мої слова.
Name: галина

Ответ:
Читайте статтю на сторінці Чоловіки та жінки, сподіваюся, що друга частина статті краще пояснює стан речей.

З повагою,
автор

назад

15.09.2005

Листування з автором сайту raz-u-m-nogenie.

Question: Ви насправді хочете знати відповіді ?
відвідайте сторінку raz-u-m-nogenie.narod.ru
Name: Іван

Відповідь після відвідання raz-u-m-nogenie:
Я прочитав матеріали, які розміщені на Вашому сайті. Трохи докладніше зупинюся на деяких пунктах.
Я приводитиму тут уривки з Вашого сайту, а за ними свої пояснення, так буде зручніше.

1. Слід зазначити, що нас чекає не стільки науковий, скільки етичний переворот, причому один з найглибших і болісних в історії.

Етичне зростання людини несе в собі не муку, а відчуття безмежного щастя (це я випробував на власному досвіді).

2. Доля цивілізації все частіше залежить від волі окремих людей.

Завжди залежала, залежить і залежатиме.

3. і навіть не політиків, а інженерів, технологів, компьютерщиків.

А крім того, психів, бомжів, вбивць, святих, бездарності, геніїв і т.д.

4. Тим паче, що і наука і релігія переконують нас в тому, що цей світ не вічний.

Твердження вірно тільки в застосуванні до планети або зірки або галактики або всесвіту, а якщо заглянути трохи далі? Куди ми дістанемося? Тільки до меж власного сприйняття, а якщо заглянути за нього?

5. «Жити треба просто для того щоб жити».

Як на мене, це найправильніше твердження зі всіх приведених, якщо заглянути всередину цієї фрази.

6. життя, жива форма матерії, розумна форма, відродилася з неживої форми матерії. Це звичайно так.

Це абсолютно не так! Для того, щоб це пояснити в доступній формі я створив свій сайт, думаю на це піде років 10. Дуже складно передати словами те, що я бачив.
Наприклад, спробуйте пояснити людині, яка ніколи не бачила вогню, що це таке.

7. Людина частина Природи і притому найважливіша частина і в прямому і у переносному розумінні. Розум – а значить ми – це мозок Природи, її очі, руки, вуха.

Невже Ви думаєте, що для природи Ви або я важливіше за метелика, камінь або атом? Чому ж тоді природа, піклуючись (якщо можна так виразитися) про себе саму, знищує людських істот – пожежі, катастрофи, урагани, землетруси і інше.

8. Наприклад «створити» галактики, зірки, квазари, чорні діри, електрони, протони, мезони, нейтріно, атоми, молекули і навіть розумну форму життя – людину – може. А ось так само напряму «створити» цвях, сокиру, вішалку, літак. Комп'ютер і т.д. – не може.

Скажіть, чи не скопіювала людина всі приведені Вами, та і взагалі все нею вироблювані предмети у самої природи?
Цвях – колючка, сокира – камінь, вішалка – сучок, літак – лист, комп'ютер – мозок.
Єдине, чого досягла людина – це знищення самої природи в її первинному вигляді, для виготовлення цих предметів.

9. Звідси наша задача, відшукати ці «вузькі місця» в природі, пізнати, відкрити такий стан речовини, який можна отримати тільки штучним шляхом. Цей стан речовини повинен мати основне значення в житті Природи. Але по кількості і якості початкової сировини вона повинна бути доступною для людини і недоступною для природних умов.

Немає нічого недоступного для природних умов, а ось для штучних …

10. Відомо, що пройшовши певний етап розвитку подія, унаслідок причинно-наслідкових зв'язків, не йде назад, не повторюється. Наприклад, природні умови, сприяючі зародженню перших форм життя на Землі самі вже не повторюються, та і всі подальші теж. Їх можна відтворити тільки штучно.

Щось я не помітив великих успіхів на цьому терені. Людство за мільйони літ існування навіть не наблизилося до створення працездатної самодостатньої системи.

11. Головне, що в Природі існує Творець – Розум.

Будь-хто, навіть найдрібніша частка є Творцем. Викиньте з ланцюжка хотя-бы одну ланку і ніякий розум Вам не допоможе що небудь створити.
Без електрона не створити атом, без атома – молекулу, без молекули – речовину і т.д. Без інформації Розум мертвий.

12. Шлях штучного отримання зародків.

Тупиковий шлях. Люди вже давно відкопали мамонта у вічній мерзлоті, здавалося б що варто його відтворити? Проте я не бачив жодного живого мамонта.

13. Всесвітів нескінченна кількість. Всі вони «штучного» походження. Тобто створюються розумними істотами усередині всесвітів, які досягли відповідного рівня розвитку цивілізації.

А де ж та цивілізація, яка створила першу? Саме НЕСКІНЧЕННА безліч всесвітів ПОДІБНИХ нашому формує НЕСКІНЧЕННИЙ Всесвіт.
Абсолютно не має значення наскільки вони старі або наскільки великі. Теорія "Мікро- і макросвіту" затверджує, що атом нашого всесвіту може бути всесвітом і в той же час наш всесвіт може бути атомом в іншому всесвіті.
Спробуйте спростувати.

14. Всі дочірні всесвіти створюються усередині материнських.

Якщо це правда, значить десь, колись існував той всесвіт, який був першим, що повністю суперечить вічності і нескінченності, наступному пункту вашого опису: " У будь-яких наперед узятих конкретних всесвітів завжди відшукається загальний предок. Але загального предка, почала – ні. Позаду і попереду нескінченність у вигляді поколінь всесвітів".

15. Фізики затверджують, що зараз наш всесвіт знаходиться в «зрілому стані». Потім поступово він постаріє і розпадеться.

Між іншим, саме це затверджують і ведичні писання, які всього навсего на 5000 років старше за наших фізиків.
Причому в цих писаннях досконально описуються цикли формування і розвитку всесвіту, а також термін його життя.

16. В реальному світі немає нічого окрім різних форм концентрації інформації.

Який світ Ви називаєте реальним? Мій, Ваш або ще чий-небудь? Я давно переконався, що бачу світ не таким, як більшість людей. І те, що для Вас здається непорушною реальністю, для мене може бути лише відносністю. А реальності художників, поетів, політиків, вчених, чоловіків і жінок? Чи не варто допустити, що наші реальності різні, просто
вони де не де перетинаються?

17. Закон концентрації і розмноження інформації.

Цей закон можна представити і в іншому вигляді: "Закон сприйняття інформації".

18. предмети і явища природи не «несуть» з собою інформацію, як щось окреме від себе, вони є нею.

Річ у тому, що предмети, явища природи і розум не є інформацією, вони є ретрансляторами інформації. Інформація має зовсім іншу природу – не матеріальну.
Існує, так зване, інформаційне поле, в якому є будь-яка інформація. АБСОЛЮТНО БУДЬ-ЯКА. Справа тільки в тому, як добути цю інформацію. Деякі одержують інформацію сидячи в лабораторіях і проводячи нескінченні досліди, інші – дивлячись на потік води або падіння листа і лише одиниці можуть підключатися до інформаційного поля напряму, наприклад провидці або генії.

Я міг би продовжувати і далі, але по моєму для першого разу вистачить.
В своїх висновках і теоріях Ви грунтуєтесь на дуже обмеженій кількості джерел. В тих статтях, які я прочитав простежуються такі джерела, як наука і Біблія. Але наука не дає відповіді навіть на найпростіші питання. Біблія, в свою чергу, – "багаторівнева книга", основна частина інформації міститься не в тексті, а "між рядків". Як Ви її прочитаєте і зрозумієте залежить від рівня Вашого сприйняття, те ж саме можна сказати про всі священні писання – Корані, Бхагавад-Гите, Ведах і т.д.

Відповідь автора:
На жаль Вам напевно не вистачило терпіння прочитати мій особистий виклад, що торкається принципу розмноження інформації,а також початки цього процесу. Але якнайбільше мене уразило Ваше твердження, що людство існує мільони років а так само спростування наявності інформації самою інформацією. На жаль Вами рухає інформація сумнівного походження наприклад: та сама Біблія і загалом перші, мало чим обгрунтовані теорії, що стосуються створення світу.
З повагою ...
ВОЇМЯ КОНЦЕНТРАЦІЇ І РОЗПОВСЮДЖЕННЯ-РОЗМНОЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ.

Відповідь на відповідь:
На жаль, Ви знову намагаєтеся виразити нескінченність і вічність, через початок і кінець. Немає ніякого початку і немає кінця, для людської істоти в усякому разі (я не маю на увазі фізичне тіло), відбувається просто ПОСЛІДОВНИЙ і ЗАМКНУТИЙ круг трансформацій, в цьому і виражається нескінченність, а вічність - це центр цього круга. Не час обертається навкруги нас, а ми навкруги часу. Вчені про час незнають нічого! Отже спробуйте прийняти на віру і подумати про це на дозвіллі.
Не відмовляйтеся відразу, пригадайте твердження середньовіччя, часів до Галілея, про рух небесних тіл. Тоді теж стверджували, що Сонце обертається навкруги Землі. Часто, насправді все не так, як нам здається. А щодо малообгрунтованності теорій, так теорії учених нітрохи не більш обгрунтовані, ніж все інші. Всі їх прилади мають кордони сприйняття і поняття нескінченності вони трактувати просто не можуть, всі їх теорії, так само, як і Ваша - кінцеві. А в Біблії і інших писаннях, ще раз повторюю треба навчитися читати "між рядків". Забудьте про текст спробуйте знайти значення, не поверхневе - глибоке. До речі, якими джерелами Ви користувалися для створення своєї теорії?
Якщо тільки науковими досягненнями, то Ваша теорія наперед не вірна, тому що однобока. Це все одно, що досліджувати закони электричесва користуючись тільки лампочкою, в результаті Ви зможете дізнатись, тільки те, що від этектричества світиться лампочка і ніколи не взнаєте нічого ні про силу струму ні про опір і т. д., не застосовуючи додаткових засобів. І забудьте Ви цю "теорію Дарвіна". Теорія еволюції дійсно існує, але зовсім ні в такому вигляді, як дає її Дарвін. Дарвін зробив всього дві зміни, ввів одну ланку і видалив іншу, в результаті цього вийшла нісенітниця. До речі доказів існування "проміжної ланки" немає абсолютно ніяких, та і бути не може. Ось Вам і наука!

Колись мої уявлення про світ були дуже схожі на Ваші, з незначними відмінностями, продовжуйте цим займатися і Ви побачите свої промахи, як я їх побачив. Ваша модель миру має право на існування в такому ж ступені, як і моя, але звикайте до того, що вона трансформуватиметься по мірі надходження нової інформації. Ніяка теорія не є остаточною. Якщо Ви вважаєте, що Ваша теорія єдино правильна - це вже велика помилка! Цим Ви ставите себе або свій интелект на сходинку вище, ніж всі інші, а чому власне?

Не ображайтеся і не засмучуйтеся, просто намагайтеся підійти до цього питання ширше, прочитайие священні писання і філософські трактати. В багатьох з них Ви знайдете те, що учені дызналися тільки "вчора", а це писалося тисячі років тому, сподіваюся в цьому у Вас сумнівів немає?

З повагою ...

Ще одне питання:
Ви дійсно вірите, що релігії "даються людям" звідки-то зверху, або це цілеспрямовані спроби розуму розпізнати пристрій навколишнього світу?

Відповідь:
Ніщо нікому не дається, якщо сидіти на безлюдному острові під пальмою і чекати поки хтось подасть банан, можна померти з голоду :))). Але і розум не здатний розпізнати пристрій Миру, розум може тільки адаптувати розуміння пристрою Миру для оточуючих. Тобто розум служить ретранслятором (адаптером). Релігії це і є продукт такої адаптації.
А зрозуміти пристрій може тільки душа або підсвідомість, якщо хочете.
На жаль в матеріалах Вашого сайту відсутня ця дуже істотна складова людської
істоти.

З повагою,
автор

Вернуться в начало страницы.

Дорогие читатели!

Данный реcурс не является коммерческим предприятием и не направлен на получение прибыли. Он держится на личном энтузиазме и делается усилиями одного человека. Любая Ваша помощь будет кстати. Успех развития этого ресурса зависит от Вас. От Вашей активности и заинтересованности.
Пожалуйста, задавайте вопросы и пишите свои мнения! Это поможет мне сконцентрировать свое внимание на интересующих Вас темах. Присылайте ссылки на интересные ресурсы и Ваши статьи. Берите материалы со страниц этого сайта и размещайте на своих (не забудьте поставить ссылочку, "авторское право" еще никто не отменял).
Сообща, мы сможем достигнуть всего! Не даром Бог дал Адаму Еву, а то так и сидел бы сам на пальме.

Читайте, спрашивайте, отвечайте и пишите. Все зависит от Вас!
Желаю Вам всех благ земных и небесных..